المنشور

مائتا عام من فريدريك إنجلز*

بقلم : Paul Blackledge
ترجمة: غريب عوض
في الذكرى المؤية الثانية لميلادهِ، كانت سُمعة فريدريك إنجلز كمُفكر أصيل، على الأقل بين الأكاديميين الناطقين بالإنجليزية، في الحضيض. لا شك أن السبب الرئيسي لهذا الوضع المؤسف سياسي. على الرغم من الأزمة الإقتصادية العالمية الأخيرة والزيادات المُرتبِطة بها في عدم المُساواة والتي تميل إلى تأكيد النقد العام لكارل ماركس وإنجلز للرأسمالية، فإن الماركسية هي عقيدة مُتفائلة لم تُحقق نجاحاً جيداً في سياق يُهيمن عليهِ تراجع الطبقة العامِلة وإحباطها.
ولكن إذا كان هذا السياق للماركسية غير مُشجع بشكل عام، فإن نقد فكر إنجلز لهُ مصدرٌ ثانٍ مُنفصل تماماً. على مدار القرن العشرين، إدعى عددٌ مُتزايد من المُعلقين أن إنجلز شوّه بشكل أساسي فكر ماركس، وأن “الماركسية” وخاصة الستالينية نشأت من هذا الكاريكاتير أُحادي الجانب لأفكار ماركس.
في حين أن الإدعاء بأن إنجلز شوّه أفكار ماركس لهُ جذور تعود إلى القرن التاسع عشر، فإن عام 1956 كان لحظة محورية أصبح بعدها موضوعاً مُهيمناً بشكل مُتزايد في الأدبيات الثانوية. عندما ظهر يسار جديد رداً على الخطاب السري لنيكيتا خروشوف Nikita Khrushchev، والغزو الروسي لهنغاريا، والغزو الإنجليزي الفرنسي الإسرائيلي لمصر، حاول تجديد الإشتراكية من خلال إعادة تقييم نقدي للماركسية. أصبحت مُساهمة إنجلز في الماركسية نقطة محورية في النقاش الذي أعقب ذلك. على الرغم من أن أقلية صغيرة من بين هذا الوسط حاولت إنقاذ سُمعة إنجلز ولينين إلى جانب سُمعة ماركس من أي ارتباط مع ثورة جوزيف ستالين Joseph Stalin المُضادة، خلصت مجموعة أكبر بكثير إلى أن تجربة الستالينية تتطلب التقليد الماركسي بِكامِلهِ طوال الطريق إلى ماركس. وبين هذين القُطبين، عارضت مجموعة ثالثة كِتابات ماركس “الإنسانية” الشبابية لتفسير إنجلز “العلمي” للماركسية.
وبالإعتماد على تفسير أُحادي الجانب لتعليقات جورج لوكاش Georg Lukács النقدية المُبكِرة على مفاهيم إنجلز لديالكتيك الطبيعة، انجذب هذا الوسط إلى الرأي القائل بأن إنجلز كان أكبر أخطاء ماركس. ولهذا، بحلول عام 1961، استطاع جورج ليتشثايم George Lichtheim أن يعتبر أنهُ في حين سعى ماركس لتجاوز التعارض بين المِثالية (الأخلاق المُستقِلة) والمادية (السببية غير المُتجانِسة) من خلال مفهومه للتطبيق العملي، فقد اختزل إنجلز الماركسية إلى شكل إيجابي من المادية. وبعد بضع سنوات، أيد دونالد كلارك هودجز Donald Clark Hodges بشكل أساسي وجهة النظر السائدة بين الأكاديميين بأن “ماركس الشاب قد أصبح بطلاً لِمِنحة ماركس الدراسية والراحل إنجلز شريرها”. وبالمثل، في عام 1968، كتب ألاسدير ماكنتاير Alasdair MacIntyre عن الماركسية الإنجليزية ورَفَضها لمفهومها الواضح للثورة كحدث شبه مُحايد. وكان إنجلز، وفقاً لهذا النقد، أعتقد أنهُ “يجب أن ننتظر مجيء الثورة كما ننتظر مجيء الكسوف.
يُجادل نورمان ليفين Norman Levine، في ما يُرَجَح أنهُ أكثر نقد وُجِه لفكر إنجلز، أنهُ صحيح أن الرأسمالية أدت إلى ظهور الستالينية، إلا أنهُ من الأفضل فهم ماركسية القرن العشرين على أنها شكل من أشكال “الإنجلزانية” (نسبة إلى إنجلز)، وهو إهانة لإفكار ماركس الأصلية حيثُ تم اختزال تفسير المثالية والمادية إلى رسم كاريكاتوري وضعي وميكانيكي وقاتل للشيء الحقيقي. “كان هُناك”، وفقاً لنورمان ليفين، تطور ثابت واضح من إنجلز إلى لينين إلى ستالين،” وحمل ستالين هذا التقليد الخاص بإنجلز وجانب لينين المُتأثر بإنجلز إلى أقصى حدودة”.
إن الجوهر العقلاني للإدعاء القائل بأن إنجلز أنجب الماركسية ينبع من حقيقة أن إنجلز صاغ أكثر تعميم مؤثر لأفكاره وأفكار ماركس: من المُفارقات أن عنوان ثورة هير يوجين دوهرينغ في العلوم. لعِبَ هذا الكتاب المعروف عالمياً بإسم Anti-Dühring، “ضد دوهرنغ” دوراً رئيسياً في الفوز بقيادة الحزب الديمقراطي الإجتماعي الألماني للماركسية خلال فترة قوانين الزعيم أتو فون بسمارك Otto von Bismarck المُعادية للإشتراكية. ويُعتبر كتاب Anti-Dühring “ضد دوهرنغ” أيضاً أكثر أعمال إنجلز إثارة للجدل. يرجع هذا إلى حد كبير، كما أشار هال درابر Hal Draper، إلى أنهُ “العرض المنهجي الوحيد إلى حد ما للماركسية” الذي كتبهُ ماركس أو إنجلز. وبالتالي، يجب على أي شخص يرغب في إعادة تفسير فكر ماركس أن يفْصل أولاً هذا الكتاب عن ختم موافقته. ومن ثم فهو يدور حول كِتاب “ضد دوهرنغ”، المُقتطف الأصغر منه، الإشتراكية: يوتوبيا وعلمية، وغيرها من الأعمال ذات الصِلة، وأبرزها كِتاب لودفيج فيورباخ ونهاية الفلسفة الألمانية الكلاسيكية وكِتابه غير مُكتمل وغير المنشور في حياتهِ “ديالكتيك الطبيعة”، الذي يُناقش عِلاقة ماركس بنية تحول الماركسية “الإنجلزانية”.
في مُساهمتهِ في هذا العمل الكِتابي، يُجادل جون هولواي John Holloway في حين أنهُ سيكون من الخطأ المُبالغة في التأكيد على الاختلافات بين ماركس وإنجلز، فإن هذا يضرُ بالأول ولا سيما ماركس في مُقدمة 1859 لكتابهِ “مُساهمة في نقد الإقتصاد السياسي” بما هو لصالح إنجلز. ووفقاً لجون هولواي، فإن “العلوم، في التقليد الإنجلزاني الذي أصبح يُعرف بإسم “الماركسية”، على أنهُ استبعاد للذاتية”. إذا كان جون هولواي صادقاً بما يكفي لإدراكهِ أن أفكار ماركس لا يمكن إنتقاؤها بسهولة من أفكار إنجلز، فإن بول توماس Paul Thomas يُريدُ تجنيب ماركس إنتقاد إنجلز: “إن عقائد إنجلز ما بعد الماركسية لا تُدين إلا بالقليل أو بلا شيء للرجل الذي أسماه مُعلِمهِ”.
وفقاً لبول توماس، “فإن الفجوة المفاهيمية التي تفصل كِتابات ماركس عن الحجج الوارِدة في كتاب “ضد دوهرنغ” هي أنهُ حتى لو كان ماركس على دِراية بهذهِ الحجج، فقد اختلف مع وجهة نظر إنجلز القائلة “إن البشر…هم في التحليل الأخير ماديون الذين تحكم حركتهم نفس القوانين العامة التي تُنظم حركة كلُ مادة.” وقدم تيريل كارفر Terrell Carver ما قد يكون أكثر النِسخ شمولية من إطروحة الإختلاف. فهو يقول، في حين أن ماركس رأى “العلوم كنشاط مُهم في التكنولوجيا والصناعة”، أدرك إنجلز “أهميتها للإشتراكيين من حيثُ أنها نظام للمعرِفة، إدراج القوانين النسبية للعلوم الفيزيائية وأخذها كنموذج لدراسة أكاديمية سرية للتاريخ و “الفكر” والسياسة الحالية إلى حد ما بشكل غير معقول”.
وكارفر Carver مثل توماس Thomas لا يعترف بهذهِ المُقاربة ويعتقد أنها تفصلُ إنجلز عن ماركس. ويُوضح كارفر تساهل ماركس تجاه هذهِ الأفكار الغريبة بِعِبارات مُهينة للغاية: “ربما شعر أنهُ من السهل، في ضوء صداقتُهُما الطويلة، ودورهُما كقياديين إشتراكيين، وفائدة الموارد المالية لإنجلز، إلتزم الصمت وعدم التدخُل في عمل إنجلز، حتى لو كان يتعارض مع عمله”. ولسوء الحظ، أو هكذا يقترح كارفر، فإن صمت ماركس بشأن كتاب “ضد دوهرنغ” والأعمال ذات الصِلة سمح لِفكر إنجلز بتولي عَباءة الأرثوذكسية أولاً داخل الأُممية الثانية قبل أن يُصبِح لاحقاً “أساس الفلسفة والتاريخ الرسميين في الإتحاد السوفيتي.
“كان هذا تحولاً كارثياً للأحداث، لإن إنجلز كان إما “غير مُدرِك (أو أنهُ نسى؟)” أنهُ في حين أن الأيديولوجية الألمانية قد تجاوزت التعارض بين المادية والمِثالية، وإما أن “ماديتهِ…كانت قريبة في كثير من النواحي من كونها انعكاس بسيط للمثالية الفلسفية وانعكاس صادق للعلوم الطبيعية كما يصورها الوضعيون.” وبإختصار، كارفر Carver، و هولواي Holloway، و ليفين Levine، و ليختهايم Lichtheim، و توماس Thomas هُم من المؤيدين البارزين لما يُسميه جون غرين John Green “الأرثوذكسية الجديدة” التي تُدين إنجلز لأنهُ اختصر مفهوم ماركس عن المُمارسة الثورية إلى نسخة من المادية الميكانيكية والقدرية السياسية التي ضدها تمرد هو وماركس في أربعينيات القرن التاسع عشر.
ظاهرياً، على الأقل، فإن الإدعاء بأن كتاب إنجلز “ضد دوهرنغ” مادي ميكانيكي ونص قدري سياسي هي شكوى غريبة. كان القصد من تعامل إنجلز مع الكتاب “ضد دوهرنغ” صراحةً أن يكون دفاعاً عن المُمارسة السياسية الثورية ضد الإصلاح الأخلاقي للأخير وليس ماركسياً تدخُلياً أقل مما وصفهُ لينين بأنهُ “دليل لكل عامل واعٍ طبقياً. وبشكل أكثر جوهرية، تضمّن رد إنجلز على انتقادات كتاب “ضد دوهرنغ” لنشر ماركس للتصنيفات الهيغيلية بإعتبارها “تشبيهاً غير منطقي مُستعاراً من الفضاء الديني” تلخيصاً واضحاً لثورة ماركس في الفلسفة. في حين ادعى دوهرنغ Dühring أن استخدام ماركس لمُصطلح sublation لشرح كيف يُمكن “التغلُب على شيء ما والحفاظ عليه في نفس الوقت” كان مِثالاً على “التلاعب اللفظي الهيغلي”، أصرّ إنجلز على أن هذا المُصطلح ساعد ماركس في تجميع الحقائق الجزئية للأشكال القديمة من المادية والمِثالية إلى كل تجاوز حدود وجهات النظر السابِقة هذهِ. في الواقع، إن الإدعاء بأن كتاب “ضد دوهرنغ” يُمثل قطيعة أساسية مع فلسفة ماركس يستند إلى رسم كاريكاتوري غير مُقنع لحُجج إنجلز. علاوة على ذلك، فإن المُحاولة ذات الصِلة للتقليل من أهمية الوحدة الأساسية لفكر ماركس وإنجلز لا يمكن أن تصمد أمام التدقيق النقدي.
في أكثر المُحاولات تفصيلاً لفرض الإنقسام بين ماركس وإنجلز، يزعم كارفر Carver إنهُما لم يتحدثا بصوت واحد في “إتفاق كامل” ولم يتبنيا تقسيماً بسيطاً للعمل بحيثُ يمكن رفض الاختلافات الواضحة بين صوتيهُما كنتائج طبيعية لإرتباطهما بموضوعات مُختلِفة. ويصرُ كارفر على أن أسطورة “الشراكة الكاملة” اخترعها إنجلز بعد وفاة ماركس لتبرير مكانته داخل الحركة الإشتراكية الدولية، وإنهُ، على عكس هذهِ الاسطورة، فإن الدليل على التعاون بين الصديقين أقل أهمية بكثير مما هو شائع مُفترض. ويُجادل بأن ماركس وإنجلز صاغا ثلاثة أعمال “رئيسية” مُشتركة فقط خلال فترة حياتهما، ومن هذهِ العائلة المقدسة تضمنت فصولاً موقعة بشكل مُنفصل بينما كتب ماركس البيان الشيوعي وحده بعد الأخذ بعين الاعتبار مسودات إنجلز السابقة. وأخيراً، ظلّ كتاب “الأيديولوجيا الألمانية” غير مُكتمل ولم يُنشر في فترة حياتهما وهو في الحقيقة وثيقة مُبهمة تحجب أكثر مما تكشف عن علاقتهما المُبكِرة التي وصفها كارفر بأنها نموذج “مُلفق”، كما ويدعي كارفر أنهُ فقط بعد وفاة ماركس سعى إنجلز إلى “إعادة إحياء ماركس” ونجح في ذلك إلى حدٌ كبير.
تمت الإشارة إلى مشكلة في تفسير كارفر لعلاقة ماركس- إنجلز في نقد هولواي Holloway لفكر إنجلز المُشار إليهِ سابقاً. وكما يقترح هولواي، شارك ماركس، ولاسيما ماركس في مقدمة عام 1859، في العديد من الإفتراضات التي ترتبط عادةً بتشويه إنجلز المُفترض لفكره. نُقطة مُماثِلة، وإن كانت من منظور مُعاكس، تم طرحُها قبل أربعين عاماً من قِبل سيباستيانو تيمبانارو Sebastiano Timpanaro. لقد جادل بأن “كلُ من يبدأ بتمثيل إنجلز في دور مُبتذل ومُشوه لفكر ماركس ينتهي حتماً بالعثور على العديد من تصريحات ماركس “إنجلزانية” إيضاً.
وبالمثل، فإن أفضل دراستين موجودتين لعمل إنجلز، لستيفن ريجبي Stephen Rigby “إنجلز وتكوين الماركسية” (1992) و ديل هونلي Dill Hunley “حياة وفكر فريدريك إنجلز” (1991) كلاهُما تُساهِمان بقوة في هدم أسطورة الاختلاف، لكنهما تفعلان ذلك بالقول بأن ماركس شارك بالعديد من العيوب، إن لم يكُن كُلها، المُرتبطة بعمل إنجلز. ويصرُ ستيفن ريجبي على أن “مُحاولات الاعتراض على وجهات نظر ماركس وإنجلز هي أساساً ستراتيجية لتلافي مواجهة مع المشاكل الموجودة ضمن أعمال ماركس نفسها. وفي الوقت نفسهِ، خلص ديل هونلي إلى أنهُ “في مُعظم النواحي، يتفق الرجلان بشكل أساسي مع بعضهما البعض” وأن كتاباتهما تشترك في تناقُضات مُماثِلة بين الموضوعات الأكثر قوة والأقل قوة. في الواقع، أستنتج Hunley و Rigby بدرجة أقل أن إنجلز لا ينبغي أن يكون الرجل الساقط في تاريخ الماركسية لأن العيوب المُرتبطة بأفكارهِ هي أيضاً سِمة من سِمات فكر ماركس.
بعيداً عن مشكلة أطروحة الإختلاف في أوجه الشبه النظرية بين أعمال ماركس وإنجلز، يصعب التوفيق بين وصف كارفر للمدى الفعلي للتعاون بين ماركس وإنجلز مع ما نعرفه عن علاقتهما. في المِثال الأول، يعتمد دفاع كارفر عن اطروحة الاختلاف على شيء من حجة شخص من القش. خارج الأيديولوجيا شبه الدينية للكتلة السوفيتية القديمة، حيثُ وُصِفت علاقة ماركس وإنجلز بشكل سخيف على أنها “وحدة كاملة” حيثُ اجتماع العقل والروح … يعملان معاً في وئام لمدة أربعين عاماً، أطروحة الإتفاق غير مُثيرة للإهتمام لأنها من الواضح أنها غير صحيحة، وبالتأكيد لم يُقدم إنجلز أي إدعاء من هذا القبيل. إي محاولة معقولة لإعادة التأكيد على الرابِطة الوثيقة الفريدة بين ماركس وإنجلز مُنذُ أربعينيات القرن التاسع عشر حتى وفاة ماركس عام 1883 لا تعني بأي حال أنهُ لم تكن هناك خلافات أو تداعيات أو اختلافات في النبرة، والتأكيد، وحتى الجوهر عبر كِتابتهما خلال هذهِ الفترة. لن يكون الأمر غريباً تماماً إذا لم تكن هُناك اختلافات كهذهِ فحسب، بل من المُمكن تحديد هذهِ الاختلافات الداخلية في أعمال كل من ماركس وإنجلز نفسيهُما (وأعمال أي مُفكر مُثير للإهتمام!).
ثانياً، يُخطىء كارفر في استبعادهِ لأهمية التقسيم الفكري للعمل الذي ميّز بلاشك علاقة ماركس وإنجلز. إنها لحقيقة أن إنجلز، كما أشار درابر Draper في دراستهِ الرائعة لسياسة ماركس وإنجلز، كان يميل إلى التعامل مع شروح العرض المشهورة، والمشاكل الحزبية، وبعض الموضوعات التي كان مُهتماً بِها أو خبيراً فيها بشكل خاص. وفي حين أنهُ من الصحيح أن هذا التقسيم للعمل بين مؤسسي التقليد الماركسي لم يكن مُطلقاً بأي حال من الأحوال، بمجرد فهمهِ بشكل صحيح، فإن هذهِ الحقيقة تعمل في الواقع على تعزيز الإدعاء بوجود درجة عالية من التعاون بين الرَجُلين. تدلُ المُراسلات المُكثفة بينهما، لاسيما في الفترة التي عمل فيها إنجلز في مدينة مانشستر بينما كان ماركس يعيش في لندن (قبل هذا الإنفصال وبعده، حصلا على فرصة أكبر بكثير للتحدث مع بعضهما البعض)، على وجود حوار فكري عميق على نطاق واسع من الموضوعات التي تعلم كِلاهما من خلالها ومن خلالها صقل كلاهُما حُججه.
ثالثاً، لقد عبر تقسيم العمل بين هذين الصديقين عن حقيقة أن إنجلز كان الأقوى فكرياً لهذين الرجُلين في عدة مجالات. في سبعينيات القرن الماضي، تحدى بري أندرسون Perry Anderson بحق الإتجاه “المألوف” بالفعل لتقليل مُساهمة إنجلز النسبية في خلق المادية التاريخية من خلال توضيح النقطة “الفاضِحة” ولكنها مع ذلك صحيحة، وهي أن “أحكام إنجلز التاريخية تتفوق دائماً تقريباً على تلك التي لدى ماركس. كان يمتلك معرِفة أعمق بالتاريخ الأوروبي، وكان لديهِ فهمٌ أدق لهياكله المُتعاقِبة البارِزة.” كان أندرسون على عِلمٌ تماماً “بسيادة مُساهمة ماركس الشاملة في النظرية العامة للمادية التاريخية”، لكنهُ كان حرِصاً بشكل مُبَرَر على إبعاد نفسه عن الإنتقادات الفظة المُرتبِطة بالأقوال المُناهِضة لإنجلز.
رابعاً، إن تقييم كارفر لدرجة التعاون الرسمي بين ماركس وإنجلز هو ببساطة مُخادع. وإلى جانب الأعمال الثلاثة “الرئيسية” التي ذكرها في مُناقشتهِ حول عدم التعاون المُفترض، شارك ماركس وإنجلز طوال حياتهما في تأليف العديد من التدخلات السياسية المهمة والمُطلِعة نظرياً. كما أنهما تراسلا حول قضايا كثيرة، ويمكن لقراء مُراسلاتهُما أن يُلاحظوا تأثير إنجلز في النصوص اللاحِقة التي كتبها ماركس.
من المُعتاد أن واحدة من أشهر الأقوال المأثورة لماركس حول التاريخ يُعيد نفسه، “المرة الأولى كمأساة، والثانية كمهزلة”، تم استعارتها من إنجلز، في حين أن الكثير من الجوهر، على سبيل المِثال، من كتاب ماركس الشهير بإستحقاق نقد برنامج غوثا اعتمد البرنامج على حجج مُماثِلة قدمها سابقاً إنجلز. وبالفعل، بمجرد أن تأخذ كتابتهما السياسية المُشتركة على محمل الجد جنباً إلى جنب مع مُراسلاتهما الضخمة، سُرعان ما يتضح مدى عدم إمكانية تصديق إقتراح كارفور بأن مشروعهما المُشترك كان من إختراع إنجلز.

*هذا المقال هو إقتِباس من مُقدِمة كِتاب Paul Blackledge الأخير، فريدريك إنجلز والنظرية الإجتماعية والسياسية الحديثة.